“党的事业至上，人民利益至上，宪法法律至上！”

    “党在心中，人民在心中，法在心中，正义在心中！”

    这是日前全国政法系统开展“大学习、大讨论”活动传出的重要指示。换言之，中国社会主义司法制度必须坚持政治性、人民性和法律性的有机统一，决不能简单照搬其他国家的司法模式。而如何深刻理解新时期司法工作的基本理念，是每一个法律工作者面前的一项紧要任务。

    以死刑判决为例，如何理解中国司法应当坚持人民性呢？这涉及到准确把握中西司法制度本质不同的问题。近日，美国联邦最高法院作出了一份关于死刑案件的判决，也引起了广泛的争议，可以作为我们思考的材料。

    路易斯安那州的帕特里克?肯尼迪被控于１９９８年强奸时仅８岁的继女，２００３年被州地方法院认定强奸罪名成立，判处极刑。肯尼迪不服，一直上诉到联邦最高法院。今年６月２５日大法官们以５票反对死刑、４票赞成死刑的表决结果，裁定将强奸幼女案罪犯判死刑违宪，发回重判。

    联邦最高法院指出，除叛国罪和间谍罪外，在被害人没有死亡的情况下判处被告人死刑的做法违反宪法，因为宪法第八修正案明确禁止“残酷和非常的刑罚”。大法官安东尼代表多数派意见申明，强暴儿童犯罪确实会对被害人造成重大创伤，但它并未也无意造成被害人死亡，因而判处死刑是不合适的。这一判决体现了美国法官对宪法的严格遵从，无疑属于“宪法至上”的产物。

    然而，社会上反对这一判决的声浪却异常汹涌，尤以议员、官员等政治人物为甚。路易斯安那州前议员皮特?施奈德诘问道，即便那些反对死刑者也声称，“会杀死任何一个强奸他们孩子的人”，“法官们何时能拿出勇气为那些惨遭禽兽蹂躏的孩子们伸张正义”？该州州长博比?金德尔指责：“我对联邦最高法院的判决感到愤怒，它冒犯了本州民众及陪审团对案件作出的一致决定。”民主党总统候选人、伊利诺伊州参议员奥巴马更是公开表示，“我反复说过对罪大恶极者才应处以极刑，但对一个６岁或８岁的孩子施暴就属于罪大恶极。如果某个州认为在这种情况下可处极刑，这并不违宪。”美国舆论认为，民主党人中主张废除死刑的人居多，奥巴马在死刑问题上的立场不同于传统民主党人，显示出他正在向美国的主流民意靠拢。

    从表面上看，是联邦最高法院的判决引起了轩然大波，美国社会因此划分为两大阵营。究其实质，分歧源于联邦法官作出裁判与政治人物发表看法的机制并不相同。如果说前者是以宪法法律为依据作出裁判的话，那么后者则显然是以自己所代表的民众为基础进行表态的；前者强调“宪法法律至上”，后者奉行“人民至上”。

    马克思说过：“法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。”这看起来是主司裁判的西方法官的写照。政治人物尤其总统候选人完全不是这样，他们的“上司”是所代表的民众，他们需要以民意为导向。同样，在我国现阶段也不能简单地说法律是法官唯一的上司，因为中国的司法人员从来都旗帜鲜明地以为人民的法官、人民的检察官而自豪。他们需要通过严格适用宪法和法律来捍卫广大人民群众的利益。打个不太贴切的比方，我国的司法人员不可能采取上述任一种单一的立场，他们应当既坚持像西方法官一样严格地适用宪法法律，也要追求比政治人物更敏锐地把握民意。

    总之，人民性是中国司法的本质，也是应当长期立足的司法国情。具体到我国的死刑判决中，自然需要“以社会和人民群众的感觉为依据”，实现法律效果和社会效果的统一。

    以上纯属个人理解，并不成熟，权作引玉之砖。

    （作者为中国人民大学法学副教授）